Sunday, May 29, 2011

ერთხელ კიდევ მორალისა და კანონმდებლობის საფუძვლების შესახებ.

ქრისტიანული მორალი ეფუძნება ათ მცნებას, რომელთა შორის პირველი ოთხი რელიგიური დატვირთვისაა, ხოლო მომდევნო ექვსი განსაზღვრავს ადამიანთა საზოგადოებაში თანაცხოვრების ისეთ პრინციპებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ საზოგადოების მშვიდ ცხოვრებას და პიროვნების უსაფრთხო არსებობასამ დებულებებმა საუკუნეებს გაუძლო და არა მგონია მომავალშიც შეიცვალოს.
დადგა დრო, როდესაც საზოგადოებამ სრულად გაიაზრა, რომ საზოგადოებისთვის ყველაზე ღირებული არის კონკრეტული პიროვნება, და მისი ინდივიდუალობა მთელი საზოგადოებისთვის ძვირფასია, საზოგადოების განვითარების საწინდარია. ეს გახდა საფუძველი იმისთვის, რომ საზოგადოებაში თანაცხოვრების წესებისა და კანონების დადგენასთან ერთად დიდი მნიშვნელობა მოიპოვა პიროვნების უფლებებისა და თავისუფლების პრინციპების შემუშავებამ.
ერთ-ერთი ძირითადი უფლება ადამიანისა, რომელიც ცივილურ საზოგადოებაში საყოველთაოდ უპირველეს უფლებად არის აღიარებული არის სიცოცხლის უფლება, რაც გულისხმობს, რომ ყველა ადამიანს უნდა ჰქონდეს შექმნილი საზოგადოებაში ცხოვრების ისეთი პირობები, რომ მის სიცოცხლეს არაფერი არ ემუქრებოდესმაშასადამე მორალური კოდექსი და მითუმეტეს კანონები ისე უნდა იყოს შემუშავებული, რომ წინააღმდეგობაში არ  მოდიოდეს პიროვნების სიცოცხლის უფლებასთან.
განვიხილოთ რომელიმე კონკრეტული ვირტუალური მაგალითი; მაგალითად - ქურდობა. ათი მცნების მე-8 მუხლი ღაღადებს: „არ იპარო“. სახელმწიფო კანონმდებლობის სისხლის სამართლის კოდექსშიც შესულია სათანადო მუხლები, რომლებიც განსაზღვრავენ სასჯელს ქურდობის დროს. არ მეგულება ადამიანი, რომელიც ეჭვქვეშ დააყენებდა ქურდობისათვის სასჯელის საჭიროებას. ჩვენი კონკრეტული მაგალითის შემთხვევაში განვიხილოთ მშიერი ადამიანის მიერ საკვების მოპარვა, ან ტანსაცმლის მოპარვა იმ პირის მიერ, რომელსაც ძალიან სცივა, რადგან მას არა აქვს საჭირო ჩასაცმელი. შიმშილმა ან ყინვამ შეიძლება ზიანი მიაყენოს ადამიანის ჯანმრთელობას, შეიძლება მისი დაღუპვაც კი გამოიწვიოს.
ზემოთ მოყვანილ მაგალითში ორი ფაქტი ფიქსირდება: ერთი ქურდობა, და მეორე ადამიანის სიცოცხლისთვის საშიში პირობების წარმოქმნა. ამ ვითარების გამო უნდა გავაკეთოთ სწორი დასკვნასახელმწიფო ვალდებულია შექმნას ცხოვრების ისეთი პირობები, რომ კონკრეტული პიროვნება არ იყოს მშიერი და ტიტველ-შიშველიმაშინ ზემოთ აღნიშნული მიზეზების გამო ქურდობას არავინ არ ჩაიდენს და კანონიც არ დადგება დილემის წინაშე - დასაჯოს თუ არ დასაჯოს ქურდი.
ზემოთ გამოთქმული მოსაზრება იმის შესახებ, რომ მორალური კოდექსი და მითუმეტეს კანონები ისე უნდა იყოს შემუშავებული, რომ წინააღმდეგობაში არ  მოდიოდეს პიროვნების სიცოცხლის უფლებასთან, ზოგადია და ეხება არა მხოლოდ ქურდობას, ან  სიცოცხლის უფლებას, არამედ ზოგადად საზოგადოებისა და კონკრეტული პიროვნების ურთიერთობის ყველა ასპექტს.
ამიტომ, არასანქცირებული მიტინგის დაშლის კანონით დადგენილი უფლება ვერ გაამართლებს ადამიანთა მსხვერპლს. ასეთი ქმედება არა თუ არ წარმოადგენს კანონის დაცვას, არამედ ყველაზე მძიმე დანაშაულია.
შესაძლოა, ვინმე შემომედავოს¸ რომ მიტინგის დაშლას მიზნად არ ჰქონდა ადამიანის სიცოცხლის ხელყოფა, რომ რაც მოხდა ტრაგიკული შემთხვევის ბრალია. კი ბატონო, შეიძლება დაგეთანხმოთ კიდეც, მაგრამ რამდენჯერ უნდა განმეორდეს ასეთიტრაგიკული შემთხვევები“, რომ სახელმწიფომ მიიღოს ერთადერთი სწორი გადაწყვეტილებაშექმნილი კრიზისიდან გამოსავალი არ არის მიტინგის დაშლა, საჭიროა საზოგადოებაში რეალურად არსებულ განსხვავებულ შეხედულებებზე საჯარო მსჯელობა და საზოგადოების ყველა შეხედულების მქონე ჯგუფების თანამონაწილეობით ისეთი კონსენსუსის მოძებნა, რაც ამ ეტაპზე გამოსადეგი იქნება მთლიანად საზოგადოებისთვისთუ სახელმწიფო ამას შეძლებს, მხოლოდ მაშინ შეიძლება იმის თქმა, რომსახელმწიფო შედგა“.

Thursday, April 14, 2011

გარეგნობის შესახებ...

საყოველთაოდ აღიარებულია, რომ ადამიანი მწვერვალია ყოველივე იმისა, რაც შექმნილია სამყაროში. ადამიანი ყველაზე უფრო სრულქმნილი არსებაა. რასაკვირველია, იგი ყველა ცოცხალ არსებას, უპირველეს ყოვლისა, აზროვნებისა და მეტყველების უნარით, ანუ „გონების ძალით“ „ჯაბნის“. მხოლოდ ადამიანს შეუძლია შექმნას ისეთი რამ, რაც უდიდეს ემოციურ ზეგავლენას ახდენს სხვაზე (არა მარტო ადამიანზე, არამედ ყოველ არსებაზე, რომელსაც გრძნობების გამოხატვა მეტ-ნაკლებად შეუძლია). განსაკუთრებით თვალსაჩინოდ ჩანს ეს ხელოვნებაში, მაგალითად მუსიკაში. თუ ამაში ვინმეს ეჭვი ეპარება, ენდეთ გენიოს რუსთველს:
„...რა ესმოდის მღერა ყმისა, სმენად მხეცნი მოვიდიან,
მისვე ხმისა სიტკბოსაგან წყლით ქვანიცა გამოსხდიან,...“
თუმცა, არ დაგვავიწყდეს, რომ ჩვენი ცოდნა ამომწურავი არ არის, უფრო მეტი არ ვიცით, ვიდრე ვიცით. ამიტომ, რა იცი, სინამდვილეში როგორ არის საქმე...
მოკლედ, ასეა თუ ისე, განგებამ უხვად დააჯილდოვა ადამიანი სხვადასხვა ნიჭით და მრავალნი ამ ნიჭს საზოგადოების ესთეტიკური მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად უხვად იყენებს.
 წარმოუდგენელია, რომ ასეთი სრულყოფილი არსებისთვის ბუნებას შესატყვისი გარეგნობა არ მიეცა. მისცა კიდეც, არ დაამადლა, თან გააფრთხილა - თუ გარეგნობას ჯეროვნად არ მოუვლი, სილამაზე სიმახინჯით შეგეცვლებაო.
წლები თავისას შვება, ადამიანის გარეგნობა იცვლება, მაგრამ თუ ადამიანი ჯანსაღი ცხოვრების წესით ცხოვრობს, იგი ყველა ასაკში განსხვავებულ, ასაკის შესატყვის სილამაზეს ინარჩუნებს. თუ ახალგაზრდა ადამიანის ტანის მოქნილობა, ფორმების პროპორციულობა და დახვეწილობა, კანის ელასტიურობა, მოძრაობის პლასტიკა გხიბლავს, მოხუცებული ადამიანის სპეტაკი ჭაღარა, ჭკვიანი, თბილი გამოხედვა და დინჯი მიმოხვრა  გაჯადოებს.
ადამიანი მნახველზე შთაბეჭდილებას ახდენს არა მხოლოდ ლამაზი გარეგნობით. მისი იერი, ჰაბიტუსი, სიარულის მანერა, ჟესტიკულაცია ავსებს სილამაზეს, ან პირიქით ძლიერ აფუჭებს შთაბეჭდილებას, ანუ ადამიანის სულიერი სამყარო გარკვეულად აღბეჭდილია მის სახეზე და მჟღავნდება მის მიმოხვრაში. აქედან კი უნდა დავასკვნათ - გარეგნობაზე ზრუნვა სულიერი სამყაროს დახვეწის, გამდიდრების გარეშე სასურველ შედეგს არ მოგვცემს.
ზრუნავს კი ადამიანი თავის გარეგნობაზე? ზოგი ზრუნავს, ზოგი არა. არ ზრუნავენ ძირითადად სიზარმაცის გამო, ან გაუმართლებელი უდარდელობის გამო. საინტერესოა, ვინც ზრუნავს, ან მიაჩნია, რომ ზრუნავს, რას გულისხმობს ზრუნვაში და რა მიზანს ისახავს მისაღწევად? ამ კითხვაზე პასუხების კლასიფიკაცია იძლევა შემდეგ სურათს:
1. ადამიანი ზრუნავს უპირველეს ყოვლისა თავის ჯანმრთელობაზე და ცდილობს იცხოვროს ჯანსაღი ცხოვრების წესით. მისთვის ჯანსაღი ცხოვრების წესი ნიშნავს ზომიერების დაცვას ყველაფერში: ზომიერი გონებრივი და ფიზიკური აქტიობის პერიოდულ (ციკლიურ) მონაცვლეობას  ასევე ზომიერ აქტიურ და პასიურ დასვენებასთან, დღის განმავლობაში განაწილებულ ზომიერ კვებას, ზომიერ სპორტულ ვარჯიშებს ტონუსის ამაღლებისა და ფიზიკური წრთობისთვის, ყველა სიტუაციაში პირადი ჰიგიენის უპირობო დაცვას და ა.შ. ასეთი ადამიანი ყოველთვის ფორმაშია, ასწრებს ყველაფერს, რისი გაკეთებაც დაგეგმა, მოძრაობს მსუბუქად, ლაღად, პლასტიკურად. მისი გარეგნობაც მიმზიდველია, არ არის დამახინჯებული მეტისმეტი სიგამხდრით, ან სიმსუქნით, ბევრს მიაჩნია, რომ ასე ცხოვრება ძალიან ძნელია, რადგან იძულებულს გხდის ხშირად უარი თქვა ისეთ რამეზე, რასაც შეუძლია სიამოვნების მონიჭება და გაიძულებს აკეთო ის, რისი გაკეთების ხასიათზე იმ მომენტში არ ხარ. მაგრამ ეს მოსაზრება საფუძველს მოკლებულია. ის ვინც ასეთი მოწესრიგებული ცხოვრების წესით ცხოვრობს სიამოვნებას იღებს ყველაფრისგან რასაც აკეთებს და არაფერს არ აკეთებს იძულებით.
 2. რათა ჩაითვალოს კარგი გარეგნობის მქონედ, ადამიანს (განსაკუთრებით, მანდილოსანს) მიაჩნია, რომ უნდა იყოს გამხდარი და ამ მიზნის მისაღწევად იყენებს ერთადერთ ხერხს - დიეტას, უფრო სწორედ - შიმშილს. იგი გარკვეული დროის განმავლობაში თითქმის არ იკვებება, ან უკეთეს შემთხვევაში დღეში ერთხელ ჭამს. ზოგი მიზანს აღწევს - წონაში მნიშვნელოვნად იკლებს (მაგრამ საკითხავია, ინარჩუნებს თუ არა ჯანმრთელობას და ენერგიას). ასეთ ადამიანებს, კარგი იქნება თუ შევახსენებთ, რომ ზედმეტი სიგამხდრე თავისთავად სილამაზის გარანტი არ არის. ლამაზია თხელი აღნაგობის ქალის ტანი და არა ისე გამხდარისა, რომელსაც გამოკვეთილად უჩანს ძვლები, ხოლო ზედმეტად გამხდარი მამაკაცი სიბრალულის გრძნობას უფრო აღძრავს, ვიდრე მოგანიჭებს სილამაზის ჭვრეტით გამოწვეულ სიამოვნებას. რასაკვირველია, ჭარბი წონა ნეგატიურად მოქმედებს გარეგნობაზე (სხვათაშორის, არც ჯანმრთელობას უხდება) და საჭირო ხდება წონის დაკლებაზე ზრუნვა, მაგრამ უმჯობესია ამას მიაღწიოთ არა უჭმელობით, არამედ მეტი ფიზიკური აქტიობით.
3. ადამიანები (განსაკუთრებით ქალები) ცდილობენ გაილამაზონ თავი სხვადასხვა კოსმეტიკური საშუალებით, ამ ბოლო დროს ბევრი მათგანი პლასტიკური ქირურგიის მეშვეობითაც კი იცვლის გარეგნობას. გარეგნობის გალამაზება მისასალმებელია ნებისმიერი საშუალებით, მათ შორის კოსმეტიკის და პლატიკური ქირურგიის გამოყენებითაც. მთავარია მიღებული შედეგი და არა გამოყენებული საშუალება, და არ უნდა ჩანდეს, რომ გალამაზება ხელოვნური გზით არის მიღწეული. ჩვენს სინამდვილეში კი, ხშირად მანდილოსანი ისეა „მოთხუპნული“, რომ დაგებადება კითხვა - ამ ქალბატონს სახის გალამაზება სურდა, თუ იმის ჩვენება არსენალში რა კოსმეტიკური საშუალებები გააჩნია. გალამაზების მიზნით პლასტიკური ქირურგიის გამოყენების მიზანი უნდა იყოს ბუნებრივად არსებული ხარვეზის აღმოფხვრა და არა გარეგნობის ისე შეცვლა, რომ სხვას მიგამსგავსონ. ამ ბოლო დროს კი, მრავალი მანდილოსნის ტუჩ-ცხვირი ერთ თარგზე გამოჭრილს გავს. ქალბატონებს ხშირად ისიც ავიწყდებათ, რომ სილამაზის პირველი აუცილებელი პირობა ნაკვთების პროპორციულობაა და მკერდის ზედმეტად გაზრდით უფრო იმახინჯებენ სხეულს.
4. გარეგნობის გალამაზებაში განსაკუთრებული ადგილი უკავია ჩაცმულობას. ისტორიას ჩაბარდა ის დრო, როდესაც ტანსაცმელს მხოლოდ გარემოს ზეგავლენისგან დაცვის  (მაგალითად ცივ ამინდში სიცივისგან, ხოლო მცხუნვარე მზიან ამინდში კი მზის ულტრაიისფერი გამოსხივებისგან დაცვის) ფუნქცია ჰქონდა. კარგა ხანია რაც ადამიანებმა ტანსაცმელს გარეგნობის გალამაზების ფუნქციაც შესძინეს. ტანსაცმლის ვარგისიანობის ძირითადი კრიტერიუმებია - სხეულის ტემპერატურული რეჟიმის ეფექტური შენარჩუნება, მოხერხებულობა, გამძლეობა,  მომხიბვლელობა, ფასი. შესაძლოა სხვა კრიტერიუმებიც არსებობს, მაგრამ ჩემის აზრით ძირითადია ზემოთ ჩამოთვლილი კრიტერიუმები. ბუნებრივად ჩამოყალიბდა ტანსაცმლის რამდენიმე კატეგორია:
·      გამოსასვლელი - მთავარია იყოს მომხიბვლელი და ძვირფასი. დასაშვებია მომხიბლვლელობა მოხერხებულობის იგნორირებით  იყოს მიღწეული.
·      ყოველდღიური - მთავარია იყოს მოხერხებული, ტანზე კარგად მორგებული, გამძლე  და იაფი.
·      სპორტული - სპეციფიკური ტანსაცმელია, მორგებული კონკრეტულ სპორტის სახეობაზე და იმის მიხედვით თუ ვინ იყენებს, აქვს ან გამოსასვლელის, ან ყოველდღიურის ნიშნები.
·      სამუშაო - სპეციფიკური ტანსაცმელია, მორგებული კონკრეტულ პროფესიაზე. მისთვისაც მთავარია იყოს მოხერხებული, ტანზე კარგად მორგებული, გამძლე  და იაფი.
ტანსაცმელი ტანზე კარგად მორგებულად უნდა ჩავთვალოთ იმ შემთხვევაში, თუ იგი ეფექტურად ფარავს სხეულის დეფექტებს და წარმოაჩენს ლამაზ ნაკვთებს. ამიტომაც ის რაც ერთს უხდება, შეიძლება მეორეს არ მოუხდეს, და პირიქით. ყოვლად დაუშვებელია მოდური ტანმაცმლის ხმარება, თუ კი იგი არ გიხდება. მაგალითად, ქალებისთვის მოდური გახდა შარვალი. შარვალი მართლაც მოხერხებული ჩასაცმელია და უაზრობაა  არ გამოიყენონ ქალებმა, მაგრამ გაუგებარია, რა აიძულებს ზოგიერთ ქალს, ჩაიცვას ისეთი მოდელის შარვალი, რომელიც უშნოდ გამოკვეთავს მის (მაპატიეთ გამოთქმისთვის) ჩამოკიდებულ ზორბა უკანალსა და უზომოდ მსხვილ მოკლე ბარძაყებს? ანდა, რატომ იცმევს გულმოღეღილ ჩასაცმელს მეტისმეტად გამხდარი ქალი, რომელსაც უშნოდ ამოჩრილი აქვს ლავიწის ძვლები?
როგორც აღვნიშნეთ, ბუნებრივად წარმოიშვა ტანსაცმლის რამდენიმე კატეგორია. ცხოვრებისეულმა გამოცდილებამ აჩვენა, რომ ტანსაცმლის გამოყენება ზემოთ მოყვანილი კლასიფიკაციის შესაბამისად ყოველნაირად გამართლებული იყო (ეკონომიკური თვალსაზრისით, ესთეტიკის, მოხერხებულობის მიხედვით). დღევანდელობამ სხვა ტენდენციები წარმოშვა (მაგალითად, ერთიდაიგივე ფეხსაცმლით, ე.წ. „ბოტასებით“, დადიან თეატრში წარმოდგენაზე და თამაშობენ ფეხბურთს სპორტულ მოედანზე, ან ე.წ. „ჯინსებში“ გამოწყობილი დროს ატარებენ ბუნების წიაღში პიკნიკზე და ესწრებიან ისეთ სერიოზულ სხდომას, როგორიც არის პარლამენტის პლენარული სხდომა).
მოდას ჩაცმულობაზე საზოგადოებას კარნახობენ სპეციალისტები, რომლებსაც ტანსაცმლის დიზაინერებს უწოდებენ. პერიოდულად (საკმაოდ ხშირად) ეწყობა მოდის ჩვენებები (ე.წ. „ფეშენშოუები“), სადაც ზედმეტად გამხდარი, მკაცრად ერთი სიმაღლის მოდელები გამოდიან პოდიუმზე სხვადასხვა სამოსელის საჩვენებლად. ეს მოდელები ისეთი დაბღვერილი სახით გვიყურებენ და ისეთი უცნაური სტილით მოაბიჯებენ, რომ ჩასაცმელს ნორმალურად ვერც კი დაინახავ.
მოკლედ, როგორ შევინარჩუნოთ ის ბუნებრივი სილამაზე, რომლითაც დაგვაჯილდოვა განგებამ, ან როგორ გავილამაზოთ საკუთარი გარეგნობა, თუ რაღაც მიზეზების გამო არ მოგვწონს - აი თავსატეხი, რომელიც ადამიანებმა თვითონ მოიგონეს, რათა გაირთულონ საკუთარი ცხოვრება. მაგრამ ამის გარეშე ხომ ცხოვრება თავის მიმზიდველობას დაკარგავდა?!

Thursday, March 31, 2011

რატომ ვარ ქრისტიანი და არ ვარ ეკლესიის მრევლი?...

ყველა ჩემს წერილში ხაზს ვუსვავ იმ გარემოებას, რომ მე ვარ საზოგადოების რიგითი წევრი, რომელიც არ გამოირჩევა არც განსაკუთრებული განათლებითა და გონების გამჭრიახობით და ასევე არც განსაკუთრებული უვიცობითა და გონებადახშულობით, ანუ მე ვარ ჩვეულებრივი მოქალაქე, ისეთი როგორიც არის ჩვენი საზოგადოების უმრავლესობა. ასე რომ, ჩემისთანა პიროვნების შეხედულება ამა თუ იმ საკითხზე ორმაგად საინტერესო უნდა იყოს, ერთის მხრივ, როგორც კონკრეტული სუბიექტისა, და მეორეს მხრივ, როგორც საზოგადოების უმრავლესობის წარმომადგენლისა.
გავბედე დავწერო ჩემი რელიგიასთან, ქრისტიანულ ეკლესიასთან დამოკიდებულების შესახებ, უპირველეს ყოვლისა იმიტომ, რომ მინდა გავერკვე საკუთარ თავში, ანუ ეს არის აღსარება საკუთარი თავის წინაშე და, რასაკვირველია, მკითხველის წინაშეც (თუკი ვინმე კითხულობს ჩემს წერილებს). მე უკვე ხანდაზმული ვარ. ჩემს ასაკში ალბათ ყველას უჩნდება ანალოგიური სურვილი.
იმისთვის რომ საკუთრივ გავიაზრო და მკითხველისთვისაც გასაგები იყოს თუ როგორ და რატომ მანდამაინც ამ სახით ჩამომიყალიბდა აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით ჩემი პირადი დამოკიდებულება, უნდა გავიხსენო რა გარემოში ვიზრდებოდი და რა განათლება მივიღე.
მე დავიბადე 1939 წელს თბილისში. თუ არ ჩავთვლით შედარებით მოკლე პერიოდით (არა უმეტეს 3 თვისა) საქართველოდან გასვლებს (სწავლის, სტაჟირების, სამეცნიერო და სპორტულ ღონისძიებებში მონაწილეობის მიღებისა და დასვენების მიზნით), მთელი ჩემი ცხოვრება გავატარე თბილისში. ამ ვითარების ხაზგასმით აღნიშვნით მინდა გიჩვენოთ, რომ ჩემი მსოფლმხედველობა ქართულ საზოგადოებაში ჩამოყალიბდა, თუმცა არ გამოვრიცხავ, რასაკვირველია, გავლენას მსოფლიო ლიტერატურისა, რომელსაც ქართულ და რუსულ ენებზე ვეცნობოდი.
ჩემი მშობლები იყვნენ ჩვეულებრივი ადამიანები, რომლებიც საზოგადოებაში სარგებლობდნენ პატივსცემით შრომისმოყვარეობისა და პატიოსნების გამო. მათ მიაჩნდათ, რომ ასეთი შეფასება იყო უმაღლესი შეფასება, ამით ამაყობნენ და უფრთხილდებოდნენ ამ სახელს. ჩემს აღზრდაში დიდ როლს ანიჭებდნენ პირად მაგალითს, ფიქრობდნენ რომ მე ამ მაგალითს უშუალოდ ვხედავდი და არ მჭირდებოდა სიტყვიერი ახსნა-განმარტებები მოვლენებისადმი „სწორი“ დამოკიდებულების ჩამოსაყალიბებლად. მით უმეტეს, ოჯახში არასდროს გვქონია საუბარი რელიგიის საკითხებზე. 
1957 წელს დავამთავრე 53-ე საშუალო სკოლა. ვსწავლობდი კარგად. მშობლები ჩემს სასწავლო პროცესში არ ერეოდნენ. არც ჰქონდათ საამისო დრო და არც არსებობდა ამის საჭიროება.  ასე იყო, თუ ისე, სკოლა წარმატებით დავამთავრე (ე.წ. ვერცხლის მედლით - რუსულ ენასა და ლიტერატურაში მივიღე შეფასება „კარგი“, დანარჩენ დისციპლინებში კი - „ფრიადი“) და გავხდი თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფიზიკის ფაკულტეტის სტუდენტი. 1962 წელს დავასრულე სწავლა, გავხდი ფიზიკოსი, დავიწყე მუშაობა მშობლიურ ფაკულტეტზე და 45 წელი უწყვეტად ვიმუშავე თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტში.
ჩემი მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბება, რომელიც ოჯახში და სკოლაში დაიწყო, ძირითადად სწორედ ფიზიკის ფაკულტეტზე გაგრძელდა, და მე მგონი ჯერაც არ დასრულებულა.
ამრიგად, მე ბუნებრივად ჩამოვყალიბდი ადამიანად, რომელსაც მსოფლმხედველური თვალსაზრისით ათეისტს უწოდებენ. 
ამ გრძელი შესავალის შემდეგ დროა ჩამოვაყალიბო ჩემი თეზისები მთავარ საკითხთან დაკავშირებით:
1 თეზისი - ადამიანისთვის ერთ-ერთი მთავარი, ძირითადი საკითხია - სწამს თუ არა ღმერთი? რწმენა (ზოგადად) არის ადამიანის მსოფლმხედველობის საფუძველი. რწმენა ყალიბდება ადამიანის მთელ ცხოვრებისეულ გამოცდილებასა და მის მიერ დაგროვებულ ცოდნაზე დაყრდნობით, ამ გამოცდილებისა და ცოდნის განზოგადოებით და ეხება იმ ძირითად პრინციპებს, რომელთა უშუალოდ დამტკიცება შეუძლებელია, მაგრამ მათი მეშვეობით მიიღება სამყაროს მეტ-ნაკლებად რეალისტური, ჰარმონიული სურათი.  რწმენის გარეშე შეუძლებელია ადამიანის არსებობა და განვითარება. რწმენა ადამიანს უჩვენებს გზას, საით უნდა იაროს, საით უნდა მიმართოს მან თავისი ძალისხმევა. ღმერთის, მიუხედავად იმისა თუ ვის როგორ ყავს იგი წარმოდგენილი, არსებობის დამტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია... ან გწამს, ან არ გწამს და აქ კამათი უაზროა. მაგრამ შეიძლება, რომ არაფერი არ გწამდეს? რწმენის გარეშე ადამიანი არ არსებობს. მაშასადამე ადამიანისთვის ღმერთი არის ის, რისიც მას სწამს და, როგორც ზევით აღვნიშნე, უჩვენებს გზას საით და როგორ უნდა იაროს.
2 თეზისი - ადამიანთა ერთობა არის სოციუმი, რომელიც მართალია შედგება კონკრეტული უნიკალური ინდივიდუმებისგან, მაგრამ წარმოადგენს ერთიან „ორგანიზმს“. იგი ცხოვრობს და ვითარდება მის მიერვე დაწესებული (მიღებული) კანონებითა და წესებით (მეცნიერები ცდილობენ დაამტკიცონ, რომ ეს კანონები ობიექტურად არსებობს და ადამიანებს შეუძლიათ მათი აღმოჩენა). ადამიანებს (ადამიანთა საზოგადოებას) უყალიბდებათ მორალი, რაც განსაზღვრავს მათ ურთიერთდამოკიდებულებას, ცხოვრების წესს. თავის მხრივ მორალი ეფუძნება მსოფლმხედველობას, იდეოლოგიას, რაც სამყაროსა და სამყაროში ადამიანის ადგილისა და დანიშნულების  შესახებ წარმოდგენათა ერთობლიობაა. უნდა ვიგულისხმოთ, რომ ამ ფუნდამენტურ საკითხებზე ადამიანი მისი არსებობის ყველა პერიოდში ფიქრობდა და ამ უწყვეტი ფიქრის შედეგად წარმოიშვა რელიგია, რომელიც პასუხს იძლეოდა ადამიანისთვის საინტერესო პრინციპულ კითხვებზე და, რაც არანაკლებ მნიშვნელოვანია, არეგულირებდა საზოგადოებრივ ცხოვრებას. დროთა განმავლობაში რელიგიური წარმოდგენები იცვლებოდა, ვითარდებოდა. უცვლელი რჩებოდა მისი ფუნქცია ადამიანთა თანაცხოვრების მოწესრიგებისა. სხვადასხვა ვითარებაში, სხვადასხვა დროსა და სივრცეში სხვადასხვა რელიგიები წარმოიშვა, მაგრამ მათ ყველას აერთიანებს ორი ძირითადი რამ: ღმერთის რწმენა და საზოგადოების მაორგანიზებელი, მისი ცხოვრების მომწესრიგებელი ფუნქცია. საჭირო შეიქმნა ერთმორწმუნეთა  ორგანიზაციურ-სტრუქტურული გაერთიანება, თავისი იერარქიული კავშირებით. ქრისტიანულ სამყაროში ეს არის ეკლესია.
3 თეზისი - ადამიანები უფრთხილდებიან თავიანთ წარმომავლობას. ეს სავსებით გასაგებია. საზოგადოება, რომელსაც კონკრეტული ადამიანი მიეკუთვნება, საუკუნეების განმავლობაში ყალიბდებოდა გარკვეულ ისტორიულ ვითარებაში, იქმნებოდა თვითმყობადი კულტურა და ამ კულტურულ სივრცეში თავს კარგად გრძნობდნენ ძირითადად ის პიროვნებები, რომლებიც ამ სივრცეში დაიბადნენ და გაიზარდნენ. ამრიგად ადამიანისთვის საკუთარი იდენტობის განცდა და შეგნება მისი ნორმალური ცხოვრებისთვის აუცილებელია. საქართველოს ტერიტორიაზე მცხოვრებთა  ქართველ ერად ჩამოყალიბებაში, ქართველთა იდენტობის საუკუნეების განმავლობაში შენარჩუნებაში უდიდესი როლი შეასრულა ქართულმა მართლმადიდებლურმა ქრისტიანულმა ეკლესიამ. მართალია, ჭეშმარიტ ქართველთა შორის იყვნენ და არიან კიდეც სხვა რელიგიების წარმომადგენლებიც, მაგრამ ეს არ აკნინებს  მართლმადიდებლური ქრისტიანული ეკლესიის როლს. ამის უდაო დამამტკიცებელია ის გარემოება, რომ ქართველთა იმ ნაწილს, რომელიც არ ეწევა ეკლესიურ ცხოვრებას, უფრო მეტიც - ათეისტები არიან, თავი  მართლმადიდებელ ქრისტიანებად მიაჩნიათ. და ამას არა მარტო სიტყვიერად აღიარებენ, არამედ ადამიანთა შორის ურთიერთობის პრინციპები მართლმადიდებლურ ქრისტიანული აქვთ, და ამ პრინციპებით განსაზღვრული წესით ცხოვრობენ კიდეც. ამრიგად, ზოგადად ქართველობა და ქრისტიანობა თითქმის სინონიმებს წარმოადგენენ.
4 თეზისი - ადამიანთა საზოგადოება ვითარდება. ცოდნა თანდათანობით სულ უფრო და უფრო სწრაფად გროვდება. წარმოდგენები სამყაროს შესახებ იცვლება. ბევრი რამ, რაც არ ვიცოდით ადრე, ახლა ბავშმაც კი იცის. მეცნიერების მიღწევებს საზოგადოება ცივილიზაციის განვითარებისთვის, ადამიანთა კეთილდღეობის ამაღლებისთვის წარმატებით იყენებს. თუმცა ამ მიღწევების უვიცმა ან უკონტროლო გამოყენებამ შეიძლება არნახული ზიანი მიაყენოს კაცობრიობას. კაცობრიობამ უნდა მიაღწიოს იმას, რომ გამორიცხოს ასეთი გამოყენების შესაძლებლობა. იმის შიშით, რომ ახალი მეცნიერული აღმოჩენის დანერგვამ შეიძლება დიდი ხიფათი შეუქმნას ადამიანებს, არ უნდა განუდგეთ მეცნიერებას. ჭეშმარიტი მეცნიერება იდეოლოგიზირებული არ არის, იგი ცდილობს ობიექტურად გამოიკვლიოს ესა თუ ის მოვლენა, პროცესი და არ მიმართავს თავის ძალისხმევას რომელიმე იდეოლოგიის სასარგებლოდ ან საწინააღმდეგოდ. მას აინტერესებს ჭეშმარიტების დადგენა იმ ცოდნის ფარგლებში, რაც უკვე დაგროვებული აქვს კაცობრიობას, და როდესაც ეს შეუძლებელი ხდება, იგი გაბედულად ანგრევს ძველ, დრომოჭმულ წარმოდგენებს სამყაროს შესახებ და გვთავაზობს ახალს, უფრო პროგრესულს. ცხოვრებამ აჩვენა, რომ საკაცობრიო ცოდნის სკივრში აქტიურ ადგილს იკავებს ის მეცნიერული დებულებები, რომლებიც პრაქტიკაში (ან ექსპერიმენტულად მაინც) თავის დადასტურებას პოულობენ. სხვა დაუდასტურებელი (უარყოფილი) თეორიები დავიწყებას არ მიეცემა და განიხილება როგორც ადმიანთა გონების ვარჯიში, რამაც ხელი შეუწყო ჭეშმარიტების დადგენას. ის, რომ საზოგადოების პროგრესს საფუძველს უქმნის  მეცნიერული მიღწევები, ადასტურებს, რომ ჩვენი ცოდნა, მოპოვებული მეცნიერების მიერ, არის ჭეშმარიტი ცოდნა, თუმცა ყოველთვის უნდა დავაყოლოთ სიტყვები - მისი გამოყენების ფარგლებში, რაც უბრალოდ მიუთითებს იმაზე, რომ ცოდნა ამოუწურავია და საჭიროა მისი განუწყვეტლივ შევსება და განახლება. მეცნიერება გულწრფელად აღიარებს, რომ უფრო მეტი არ იცის, ვიდრე იცის, ამავე დროს მას სჯერა, რომ ხვალ უფრო მეტი ეცოდინება, ვიდრე იცის დღეს. 
ახლა, ამ თეზისების ჩამოყალიბების შემდეგ შევეცდები ავხსნა, რატომ მიმაჩნია თავი ქრისტიანად და ამავე დროს რატომ არ ვარ ეკლესიის მრევლი:
1. მე ვარ ქართველი, ყველა თავისი დადებითი და უარყოფითი თვისებებით. არ ვარ დარწმუნებული, რომ შევძლებ არაქართულ საზოგადოებაში ცხოვრებას, უფრო მგონია, რომ ვერ შევძლებ, ანუ ჩემთვის ბუნებრივ გარემოს ქართული კულტურული გარემო წარმოადგენს. როგორც ზემოთ აღვნიშნე, ქართველობა და ქრისტიანობა განუყოფელია იმ ქართველებისთვის, რომლებიც  იძულებული არ იყვნენ ისტორიული ვითარების გამო გამოეცვალათ რელიგია. მაშასადამე ვარ რა ქართველი, ვარ ქრისტიანი. უფრო მეტიც, მე ვარ ქრისტიანულად მონათლული. მოვინათლე მაშინ, როდესაც  30 წლის ასაკამდე ბევრი აღარ მაკლდა, ანუ მოვინათლე სავსებით შეგნებულად. მართალია, ნათლობას ჩემი გაქრისტიანება კი არ ჰქონდა მიზნად (როგორც უკვე მოგახსენეთ, მე დაბადებიდანვე ქრისტიანი ვარ), არამედ ეს იყო პატივისცემა ნათელ-მირონისა, რაც ადამიანთა შორის განსაკუთრებულ ურთიერთობას ამყარებს. რაც მთავარია, მე პატივს ვცემ ქრისტიანთა მიერ აღიარებულ ათ მცნებას, განსაკუთრებით იმ ნაწილს, რომელიც ადამიანთა ურთიერთობას ეხება და ვცდილობ ვიცხოვრო შესაბამისად.
  2.  ეკლესიისთვის უმთავრესი წყარო ცოდნისა არის ბიბლია (ძველი და ახალი აღთქმა). ბიბლიაში ეძებს იგი პასუხს ყველა მნიშვნელოვან კითხვაზე. უაღრესად დიდ პატივს ვცემ ბიბლიას, როგორც ფასდაუდებელ ისტორიული მნიშვნელობის დოკუმენტს, ასევე პატივსაცემია იმ ადამიანთა შრომა, რომლებმაც სცადეს თავი მოეყარათ იმ დროისთვის კაცობრიობის მიერ დაგროვებული ცოდნისთვის და წარმოედგინათ სამყაროს სურათი. მაგრამ მათი მოღვაწეობის პერიოდიდან დღემდე ძალიან დიდი დრო გავიდა და სამყაროს შესახებ წარმოდგენები მნიშვნელოვნად შეიცვალა. თანამედროვე ცოდნის ფონზე მეტისმეტად მიამიტურად ჩანს ბიბლიური წარმოდგენები სამყაროს წარმოქმნის, ადამისა და ევას შექმნის შესახებ. რასაკვირველია, ეს მიამიტობა არ შეიძლება რაიმე ნაკლად ჩავუთვალოთ ბიბლიის ავტორებს, მაგრამ დღესაც ამ აზრზე დარჩენა, რბილად რომ ვთქვათ, გაკვირვებას იწვევს. ბიბლიის მიხედვით ღმერთმა პირველი ადამიანი (კაცი, რატომ მანდამაინც კაცი?) შექმნა თავის მსგავსად. მაშასადამე ბიბლიის ავტორებს ღმერთი წარმოდგენილი ყავდათ ყოვლისშემძლე კაცად, რომელმაც ერთ მშვენიერ დღეს მოისურვა სამყაროს შექმნა და აისრულა კიდეც თავისი სურვილი. განსაკუთრებით საინტერესოა პირველი ქალის - ევას შექმნის ისტორია. ქალი შეიქმნა მამაკაცისთვის, და ამით განისაზღვრა მისი ადგილი და მისდამი დამოკიდებულება. ბიბლიის ავტორთა ეს შეხედულებებიც გასაგებია. ალბათ მაშინ არ იდგა დღის წესრიგში გენდერული თანასწორობის საკითხი.  ნუთუ ეკლესია ვერ უნდა გამოვიდეს დოგმების ტყვეობიდან და დღესაც უნდა ჩარჩეს საუკუნეების სიღრმეში? არ უნდა გაამდიდროს ახალი ჭეშმარიტი სიტყვით ქრისტიანთა უმთავრესი წიგნი? იგივე ითქმის გამოხატვის ფორმებზეც - ეკლესიის მსახურთა გარეგნობასა, ჩაცმა-დახურვასა, სხვადასხვა ეკლესიურ ატრიბუტიკასა და რიტუალებზე. ზოგადად რიტუალების დანიშნულება კარგად არის გააზრებული და ისინი ადამიანის რწმენის გამტკიცების, მისი სულიერი სიმშვიდის უზრუნველყოფის, ადამიანთა ურთიერთგაგების, საზოგადოებრივი ცხოვრების ჰარმონიზაციის ამოცანას ისახავენ მიზნად. მაგრამ ამ რიტუალების შესრულების ფორმა მეტისმეტად არქაული და საუბედუროდ ხშირად არაგულწრფელია. მოკლედ, ჩემში პოზიტიურ განწყობას წარმოშობს მეცნიერების სწრაფვა განახლებისკენ და უარყოფითს ეკლესიის ჯიუტი ზრუნვა უცვლელად შეინარჩუნოს დოგმები და დრომოჭმული ტრადიციები.
3. მე რომ არ მიმეღო ისეთი განათლება, რომელიც საშუალებას მაძლევს მთელ რიგ საკითხებზე (თვით ყველაზე ურთულესზეც კი) მქონდეს საკუთარი აზრი (შესაძლოა ეს აზრი მცდარიც კი იყოს, მაგრამ იგი ჩემი აზროვნების ნაყოფია), მაშინ ალბათ მთლიანად მივენდობოდი ეკლესიას, ვინაიდან მას აქვს პასუხი ისეთ კითხვებზეც კი, რომლებზეც ადამიანის გონებაში პასუხი ჯერჯერობით ვერ მოიძებნება. ეს პასუხია - ყველაფერი ღვთის ნებაა, მის მიერ არის დაგეგმილი ყველაფერი, რაც ხდება. რა გამომდინარეობს აქედან? - ადამიანმა თავი არ უნდა იმტვრიოს დღეს აუხსნელი მოვლენის ასახსნელად? იგი ბრმად უნდა მიყვეს ღვთის ნებას? იგი მართლა მონაა ღვთისა და მის მსახურებას უნდა შესწიროს ყველაფერი? ასეთი პასუხი და მისგან გამომდინარე შედეგები მიუღებელია ჩემთვის. შეუძლებელია, რომ ღმერთს ადამიანი მონად შეექმნა, მაშინ რატომ ჩაუნერგა მას თავისუფლების უსაზღვრო სიყვარული. ღმერთმა ადამიანს აზროვნების უნარი მისცა, მისცა იმისთვის, რომ მან თვითონვე იპოვოს პასუხი კითხვებზე. ასევე მისცა პასუხისმგებლობის გრძნობა, რაც ავალდებულებს ადამიანს თვითონ მიიღოს გადაწყვეტილება და შედეგები არ გადააბრალოს ღვთის ნებას. ღვთის ჭეშმარიტი რწმენა სულაც არ მოითხოვს ეკლესიის მთელი რიგი დოგმების აუცილებლობას. ეს დოგმები არ სჭირდება რწმენის გამტკიცებას. ისინი უფრო იმისთვის არის საჭირო, რომ შენარჩუნებული იყოს ეკლესიის გავლენა მრევლზე. ზოგადად ეს გავლენა საზოგადოებისთვის სასარგებლოა და მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანთა გარკვეულ ნაწილს ეკლესიის არსებობა არ სჭირდება იმისთვის, რომ იყოს ქრისტიანული მსოფლმხედველობის მატარებელი, მთლიანად საზოგადოებისთვის მისი არსებობა და მოღვაწეობა აუცილებელია. ეკლესიის გარეშე ქრისტიანული მორალით ცხოვრება შეუძლიათ მხოლოდ გარკვეული სპეციფიკური განათლების მქონე ადამიანებს. დანარჩენი საზოგადოებისთვის ეკლესია რწმენის წყაროა და მათი მშვიდი ცხოვრებისათვის აუცილებელი ნავსაყუდელი. ამ თვალსაზრისით ბოლშევიკების უდიდესი ცოდვა და დანაშაული საზოგადოების წინაშე არის ის, რომ ერთის მხრივ ფიზიკურად გაანადგურეს განათლებული ადამიანები, რომლებიც ათეისტებიც რომ ყოფილიყვნენ ღვთის საგმობ საქციელს არ ჩაიდენდნენ, ხოლო მეორეს მხრივ ძალმომრეობით გაავრცელეს ათეიზმი განათლების არასაკმარისი დონის მქონე უმრავლესობაში, რამაც საზოგადოებაში წარმოშვა სისასტიკე, უსამართლობა და შეუწყნარებლობა.  
 არ ვიცი შევძელი თუ არა გულწრფელად მეთქვა ყველაფერი, უფრო სწორედ გულწრფელი კი ვიყავი, მაგრამ ყველაფერი ვთქვი თუ არა, ჯერ არ ვიცი. მე მინდოდა მეჩვენებინა, რომ მიუხედავად იმის, რომ ეკლესიური წარმოდგენები ღმერთზე და ადამიანის დანიშნულებაზე ჩემში „ღიმილს“ იწვევს, მე უღვთო არ ვარ. არ ვარ, რადგანაც ჩემთვის ღვთისნიერობა ადამიანის სიყვარულსა და ღრმა პატივისცემას ნიშნავს და მას არ სჭირდება არც რაიმე სხვა დამატებითი ნიშნები და არც ღვთის შიში, ან ეკლესიის ქადაგება. 
მაშასადამე, მე ვარ ქრისტიანი მორალით, ზნეობით, კულტურით და ამავდროულად ვარ ათეისტი სამყაროზე, სიკვდილ-სიცოცხლესა და ადამიანის ადგილსა და როლზე ჩემი შეხედულების (წარმოდგენების) მიხედვით.
ამ ჩემს დღევანდელ ნაწერს, ალბათ, მომავალშიც ხშირად წავიკითხავ. საინტერესოა, გამიჩნდება თუ არა რაიმეს დამატების, ან რაღაცის შეცვლის სურვილი? დარწმუნებული ვარ, რომ ვიღაც გაიზიარებს ჩემს შეხედულებებს, სხვებს კი განსხვავებული აზრები ექნებათ. ასეც უნდა იყოს. შეხედულებათა მრავალფეროვნება ბუნებრივია და საზოგადოების მოწიფულობაზე მეტყველებს.

Thursday, March 24, 2011

ობიექტურობის შესახებ.

მოვლენის როგორი აღწერა ითვლება ობიექტურად? შეიძლება თუ არა, რომ სუბიექტი იყოს ობიექტური? ვის შეუძლია განსაზღვროს იბიექტურია, თუ არ არის ობიექტური კონკრეტული მოვლენის კონკრეტული შეფასება?
მე ფილოსოფოსი არ ვარ და არ ვაპირებ ამ საკითხის ფილოსოფიური ასპექტების განხილვას, არც იმის თხრობას ვაპირებ, თუ როგორ განიხილავდნენ მას მსოფლიოს უდიდესი ფილოსოფოსები. უბრალოდ მინდა გესაუბროთ, როგორც ჩვენი საზოგადოების ერთ-ერთი წევრი, რათა მან (საზოგადოებამ) იცოდეს მისი რიგითი წევრის აზრი ამ საკითხთან დაკავშირებით.
ძნელად მოიძებნება ადამიანთა შორის ურთიერთობაში ისეთი ქმედება, რომელიც არაობიექტურ მოქცევაზე უფრო ძლიერ ნეგატიურ განწყობას ქმნის. არაობიექტური მოქცევა თრგუნავს ადამიანს, აკარგვინებს სამართლიანობის გრძნობას, განაწყობს აგრესიულად, მოკლედ წარმოშობს ახალ სირთულეებს.
ობიექტური მოვლენა სუბიექტის წარმოსახვის პროდუქტი არ არის. იგი რეალურად ხდება და მისი აღწერისას პირველწყარო არიან ის სუბიექტები, რომლებიც შეესწრნენ ამ მოვლენას. ერთიდაიგივე მოვლენის სხვადასხვა სუბიექტის მიერ აღწერა ადვილი შესაძლებელია ყველა ნიუანსში არ დაემთხვეს ერთმანეთს, უფრო მეტიც, შეიძლება მათ შორის მნიშვნელოვანი განსხვავებაც კი იყოს. ეს განსხვავება არ არის მანდამაინც იმით გამოწვეული, რომ რომელიმე სუბიექტს სურს სინამდვილის დამახინჯება. განსხვავება სავსებით ბუნებრივადაც შეიძლება წარმოიშვას, იმის გამო, რომ სხვადასხვა სუბიექტი სხვადასხვა რაკურსით აკვირდებოდა მოვლენას, თითოეულმა მათგანმა განსაკუთრებული ყურადღება მოვლენის სხვადასხვა ასპექტს მიაქცია, ერთს ერთი მომენტი გამოეპარა, მეორეს კი სხვა და ა.შ. ამიტომ თითოეული სუბიექტის მონაყოლი შესაძლებელია, რომ მოვლენის ობიექტურ სურათს არ იძლეოდეს. მოვლენის ობიექტური აღწერა შესაძლებელია მხოლოდ მოვლენის ყველა დამკვირვებლის ჩვენების მიუკერძოებული შეჯერებით. იგივე ითქმის იმ შემთხვევაშიც კი, თუ რომელიმე დამკვირვებელი ადამიანი კი არ არის, არამედ მაგალითად, ვიდეოთვალია. მაშასადამე მთავარი კრიტერიუმი მოვლენის სხვადასხვა კუთხით მიუკერძოებლად განხილვაა.
როგორც წესი, ადამიანი მხოლოდ მოვლენის აღწერით არ შემოიფარგლება და იგი ცდილობს გადმოგვცეს მოვლენის მისეული შეფასებაც. შეფასება, რასაკვირველია სუბიექტურია, იგი გამოხატავს სუბიექტის დამოკიდებულებას მოვლენისადმი. ამიტომ შეფასებებში მეტია არაობიექტურობის რისკი. თუმცა ჭკვიანი, ლოგიკურად მოაზროვნე, მიუკერძოებული ადამიანის შეფასება ობიექტურობის გაცილებით მაღალი ხარისხით გამოირჩევა. ასე, რომ თუ რომელიმე პროცესის შესახებ საკუთარი აზრი არ გაგაჩნიათ, უმჯობესია „ჭკვიანი, ლოგიკურად მოაზროვნე, მიუკერძოებული“ ადამიანის შეფასება გაიზიაროთ. მაგრამ „ჭკვიანი, ლოგიკურად მოაზროვნე, მიუკერძოებული“ - ესენიც ხომ შეფასებითი კატეგორიებია. ზოგს მაჩნია, რომ ამ თვისებებით დაჯილდოებულია ერთი სუბიექტი (ან ადამიანთა ჯგუფი), სხვებს კი განსხვავებული აზრი აქვს. თქვენ ვის მიემხრობით? არჩევანის წინაშე დგახართ. არჩევანის სისწორე კი ძლიერ არის დამოკიდებული თქვენი ჭკუის გამჭრიახობასა და განათლების (ცოდნის) დონეზე. მაგრამ თუ ჭკუა გიჭრით და საკმარისი ცოდნაც გაქვთ, მაშინ საკუთარი აზრიც გექნებათ. უმჯობესია გაგაჩნდეთ საკუთარი აზრი. მოვლენის შეფასებებიც (ისევე როგორც მოვლენის, როგორც შემდგარი ფაქტის აღწერა) ყოველმხრივ შეჯერებულად, მიუკერძოებლად და საზოგადოების წინაშე  პასუხისმგებლობის სრული შეგნებით უნდა იყოს განხილული. ამრიგად, მოვლენის შეფასების ობიექტურობის დადგენა ჭკვიან, ლოგიკურად მოაზროვნე, მიუკერძოებულ და მაღალი პასუხისმგებლობის გრძნობით დაჯილდოებულ ადამიანებს შეუძლიათ. უფრო სწორი იქნება, თუ ვიტყვით, რომ საზოგადოებისთვის მათი აზრი უფრო მისაღები უნდა იყოს.
მინდა განსაკუთრებით დავფიქრდეთ იმაზე, თუ რისთვის არის საჭირო ობიექტურობა? მარტო მშრალი ობიექტურობა, ადამიანური თანაგრძნობის და მიმტევებლობის გარეშე სასარგებლოა საზოგადოებისთვის? უფრო ბედნიერს ხდის ადამიანებს? რატომ არის, რომ ჩვენს საზოგადოებაში, სადაც ობიექტურობა საკმაოდ ხშირად ირღვეოდა, თავს უკეთ გრძნობდნენ ჩამოსახლებულები ისეთი ქვეყნებიდან, სადაც არაობიექტურობა თითქმის გამორიცხულია? მაგრამ, ყველაფერი იცვლება და სამწუხაროდ, ცვლილებები ყოველთვის არ არის მიმართული უკეთესობისკენ. ვცდილობთ გადმოვიღოთ დასავლეთის ცხოვრების წესი, მაგრამ ამას ვაკეთებთ უსისტემოდ, გაუაზრებლად, ზედაპირულად. ამავე დროს ვკარგავთ იმას, რითაც გამორჩეული და საინტერესო ვიყავით. ხოდა, „ჭეშმარიტი ობიექტურობის“ ნაცვლად ფეხს იკიდებს „გულქვა ობიექტურობა“, რომლის მიზანი სულაც არ არის სამართლიანი საზოგადოების მშენებლობა.
გულქვა ობიექტურობის ერთი მაგალითი: თბილისის ერთ-ერთმა მოქალაქემ სრულად გადაიხადა ელექტროენერგიისა და წყლის გადასახადი და აღარ ეყო თანხა „ნაგვის“ გადასახადის მთლიანად გადასახდელად - 15 ლარის ნაცვლად გადაიხადა 12 ლარი. ამის გამო მას შეუწყვიტეს ელექტროენერგიის მიწოდება. როდესაც მოქალაქემ გამოთქვა თავისი უკმაყოფილება ელექტროენერგიის გათიშვის გამო, „ობიექტურმა“ მერიის მოხელემ მას „დიდაქტიკური ტონით აუხსნა“, რომ „თელასის“ წარმომადგენლები სწორედ მოიქცნენ, ვინაიდან დაიცვეს ახალი დადგენილი წესი. (ნეტავ ასე იცავდნენ ყოველთვის და ყველგან დადგენილ წესსა და კანონს.)
 საოცარია „თელასის“, როგორც კომერციული კომპანის მოქმედება - კომერციული თვალსაზრისით „თელასი“ დაინტერესებულია, რომ მომხმარებლებს მეტი ელექტროენერგია მიაწოდოს. სინათლის გათიშვით მისი შემოსავალი მცირდება, ის კი მიდის ამ ზარალზე სხვა კომერციული სტრუქტურის „შემოსავლებზე ზრუნვის“ გამო. საქმე იმაშია, რომ კომერციულ მიზანშეწონილობაზე აღარავინ ფიქრობს, როდესაც ხელისუფლებისგან მიღებული აქვს ბრძანება შეასრულოს ესა თუ ის განკარგულება. აი ეს კი ნამდვილად ობიექტური შეფასებაა ხელისუფლებისა და ბიზნესის ურთიერთობისა.
ჭეშმარიტი ობიექტურობის გარეშე სამართლიანი გადაწყვეტილების მიღება შეუძლებელია. ჭეშმარიტი ობიექტურობა გულისხმობს საკითხის, კონკრეტული ფაქტის, მოვლენის, პროცესის ყოველმხრივ სიღრმისეულად გამოკვლევას სწორი, სამართლიანი, ადამიანთა კეთილდღეობისთვის სასარგებლო  გადაწყვეტილების მისაღებად.   

Tuesday, March 22, 2011

ადამიანის „გაორება“...

ნიჭიერი 2011 / Nichieri 2011 Part 9“-ის ერთ-ერთმა კონკურსანტმა შეასრულა, თუ შეიძლება ასე ითქვას, „ხალხური შემოქმედების თანამედროვე ჟანრის“ ნიმუში, რომელიც დიდი პოპულარობით სარგებლობს „ბაზრობების“ ტერიტორიაზე, ხალხმრავალ ქორწილებში და სხვა მასობრივი თავშეყრის ადგილებში. ფილარმონიის დარბაზი სავსე იყო მაყურებლით და კონკურსანტმა უკლებლივ ყველა აიყოლია, რაც ჟიურის უყურადღებოდ არ დაუტოვებია და ჟიურის ერთმა წევრმა თქვა კიდეც „...ბევრს არ შეუძლია მთელი ფილარმონია ფეხზე ააყენოს და აცეკვოს...“, მაგრამ იქვე აღნიშნა, რომ თვითონ ეს სიმღერა „არასაფილარმონიეაო“, რაზეც წამყვანებმაც თავისი აზრი გამოთქვეს: „რა ვიცი კი გავერთედ დააა..., ამ ფილარმონიაში!?“. ჟიურის ერთმა წევრმა მაინც „მკაცრი განაჩენი“ გამოიტანა: „ეგ სიმღერა და შენც უნდა უნიკალურად დარჩე იქ სადაც...“, მოკლედ, არა ფილარმონიაშიო. საბოლოოდ დარბაზმა მაინც მოახდინა ზეგავლენა ჟიურიზე და მის ორ წევრს ათქმევინა „კი“. ისე, იგრძნობოდა, რომ სიმღერამ ჟიური ძალიან გაართო, უფრო სწორედ, შემსრულებელმა თავისი უშუალობით და სიმღერის ნორმალური შესრულებით ჟიურის სიმპათია დაიმსახურა, და რომ არა სიმღერის „არაფილარმონიურობა“, შეფასებასთან დაკავშირებით აზრთა სხვადასხვაობა არ წარმოიშვებოდა.
გულახდილად გეტყვით, რომ ზოგადად მე ეს „ხალხური შემოქმედების თანამედროვე ჟანრი“ ძალიან მაღიზიანებს, მაგრამ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში არა თუ გავღიზიანდი, არამედ საკმაოდ ვიხალისე კიდეც. ამ ვითარებამ დამაფიქრა, წარმოიშვა კითხვა: რა არის ამგვარი გაორების მიზეზი?  რაღაცა ადამიანში იწვევს კმაყოფილების, სიამოვნების გრძნობას და ამავე დროს ეს რაღაცა მისთვის მიუღებელია!?
ამ კითხვაზე ზუსტი, ამომწურავი პასუხი არ მაქვს. მგონია, რომ გაორების მიზეზი მენტალობაში უნდა ვეძიოთ - რაღაც ეტაპზე მენტალურად მიუღებელია ის, რაც ადამიანს სიამოვნებას ანიჭებს და ამავე დროს არ ჩანს რა ზიანის მოტანა შეუძლია მას. რათა გაორება მოიხსნას საჭიროა, რომ დროთა განმავლობაში ან შეიცვალოს მენტალიტეტი, ან იმ რაღაცამ აღარ უნდა მოგვანიჭოს სიამოვნება. საკმაოდ ხშირად ის, რაც ადრე მოგვწონდა, შემდეგ აღარ მოგვწონს ხოლმე და ამდენად გაორების მიზეზი აღარ გვაქვს. მაგრამ არც თუ იშვიათად საჭირო ხდება მენტალიტეტის კარდინალური ცვლილება. არ ვარ დარწმუნებული, რომ ასე ორად შეიძლება ამ საკითხის გაყოფა. რაღაც მოგვწონდა და ახლა აღარ მოგვწონს, ან პირიქით, ეს ხომ სწორედაც ჩვენს მენტალიტეტში მომხდარ ცვლილებაზე მიუთითებს. ასეა თუ ისე, მენტალიტეტის შეცვლამდე მივდივართ. მაგრამ იმის ილუზია არ უნდა შეგვექმნას, რომ საბოლოოდ თავს დავაღწევთ გაორებას - აუცილებლად გამოჩნდება ახალი გაორების გამომწვევი მიზეზი. ე.ი. გარკვეულ, კონკრეტულ  საკითხებთან დამოკიდებულებაში გაორების არსებობა ადამიანის განვითარების აუცილებელი პირობაა.
ასეთი გაორება ხშირად ემართება ადამიანს, არა მხოლოდ ისეთი ტიპის მოვლენების გამო, რომელსაც ადგილი ჰქონდა „ნიჭიერის“ ზემოთ მოყვანილ მაგალითში, არამედ ყოველთვის, როდესაც იგი გრძნობს სიამოვნებას და უჩნდება ისეთი აზრი, რომ, სხვადასხვა მიზეზის გამო ეთაკილება ან სცხვენია მისი გამომჟღავნების. ამ თვალსაზრისით განსაკუთრებით თვალსაჩინოა სექსთან დამოკიდებულებით გამოწვეული გაორება. სექსი თავისი ინტიმურობის გამო საჯაროდ მსჯელობისთვის უაღრესად ფაქიზი თემაა. ინტიმურობის დარღვევამ შეიძლება მძიმე შეურაცყოფა მიაყენოს ადამიანებს. რაზე შეიძლება საუბრის წარმართვა? რა კითხვებზე ელის პასუხს  საზოგადოება? სექსუალური გრძნობები იმდენად ბუნებრივად წარმოიშვება და იმდენად ბუნებრივად ვითარდება და კულმინაციით სრულდება, რომ მას არ სჭირდება რომელიმე მესამე პირის ჩარევა. მახსენდება ფილმი, (თუ არ ვცდები „ლურჯი ლაგუნა“ ერქვა, ან რაღაც ამდაგვარი), რომელიც სრულად ადასტურებს ამ აზრს. ოპონენტმა შეიძლება მიპასუხოს, რომ თვით ასეთი ფილმის არსებობა არის დასტური იმისა, რომ  სექსზე საუბარი    საჭიროა და იგი შეიძლება ისე წარიმართოს, რომ არც ინტიმურობა დაირღვეს და ამავდროულად ჯანსაღი მორალური პრინციპების დანერგვას შეუწყოს ხელი. ოპონენტის ამ აზრს სავსებით ვეთანხმები და ვრჩები იმ შეხედულებაზე, რომ დასაშვებია ისეთი განსაკუთრებით დელიკატური საუბარი, რომელიც ზემოთ აღნიშნული გაორების მოხსნაში დაგვეხმარება. მაგრამ, ვაი თუ ვერ წარვმართეთ საუბარი საჭირო ტაქტით და უფრო მეტი გაორება გამოვიწვიეთ?
როგორც იტყვიან, მგლის შიშით ცხვარი ვის გაუწყვეტიაო? ცივილურ საზოგადოებაში, ალბათ, არ უნდა არსებობდეს ტაბუდადებული თემები,  მაგრამ დისკუსიის დროს გამორიცხული უნდა იყოს ერთის მხრივ მკრეხელობა, ვულგარიზმი და აღვირახსნილობა, ხოლო მეორეს მხრივ ფანატიზმი და ფუნდამენტალისტური შეუწყნარებლობა.

Wednesday, March 16, 2011

კამათი წიგნისა და კომპიუტერის გარშემო...

უპირველეს ყოვლისა შევთანხმდეთ, რას ვგულისხმობთ ცნებებში - წიგნი და კომპიუტერი.
თუ წიგნია გარკვეული ხერხით აკინძული პოლიგრაფიული ნაწარმი, ხოლო კომპიუტერი კი - გარკვეული ბლოკური სისტემით შექმნილი ელექტრონული მოწყობილობა, მაშინ მათ შედარებას აზრი აქვს - მეტად განსხვავებული ტექნოლოგიით შექმნილ სხვადასხვა საგანს შორის, რომელთა დანიშნულებაა გარკვეული ინფორმაციის, მხატვრული სიტყვის, ან საილუსტრაციო მასალის და ა.შ. განთავსება, რომელია უფრო ეფექტური? (რასაკვირველია, კომპიუტერს გარდა ამისა მრავალი სხვა ფუნქციის შესრულებაც შეუძლია, მაგრამ რადგან წიგნთან შედარებაზეა საუბარი, გამოვყავით მხოლოდ წიგნისთვის დამახასიათებელი ფუნქცია). ეფექტურობა შეიძლება შევადაროთ ათასნაირი სხვადასხვა კრიტერიუმით, მაგალითად ეკონომიკური კრიტერიუმით, ან გამოყენების სიმარტივითა და მოხერხებულობით, ან ნებისმიერი სხვა კრიტერიუმით.
თუ მხედველობაში გვაქვს ის, რაც „ჩადებულია“ წიგნში და კომპიუტერის მეხსიერებაში (ინფორმაცია, მხატვრული სიტყვა, ან საილუსტრაციო მასალა და ა.შ.), მაშინ ორივე, წიგნიც და კომპიუტერიც თანაბრად გამოსადეგია ადამიანისათვის და მისი ინტერესის გამომწვევი და დამაკმაყოფილებელი არის ის, რისი ამოკითხვა და ვიზუალური დათვალიერება შეუძლია ადამიანს და არა ის, თუ საიდან იღებს ამ ინფორმაციას - წიგნის ფურცლებიდან, თუ კომპიუტერის ეკრანიდან. მაშასადამე, მთავარია რას კითხულობს ადამიანი, რა ინფორმაციის მიღება, ადამიანთა შემოქმედების გაცნობა შეიძლება, ვინ არის ავტორი ამ შემოქმედებისა და ა.შ. ამ თვალსაზრისით წიგნიც და კომპიუტერიც ძირითადად თანაბრად აკმაყოფილებს ამ მოთხოვნებს და მე ვერ ვხედავ მათ შორის პრინციპულ განსხვავებებს, რომელთა გამოც შესაძლებელია წიგნისა და კომპიუტერის დაპირისპირება.
იყო დრო, როდესაც არა თუ განვითარებული პოლიგრაფიული მრეწველობა არ არსებობდა, არამედ ადამიანებმა ბეჭდვაც არ იცოდნენ, მაგრამ ისინი მაინც ახერხებდნენ ადამიანთა შემოქმედებითი შრომის შედეგის ქაღალდზე გადატანას ხელნაწერის სახით, მათ წიგნად აკინძვას და გავრცელებას იმისთვის, რომ მას სხვა ადამიანები გაცნობოდნენ. ხშირად ტექსტს თან ურთავდნენ ხელით შესრულებულ ილუსტრაციებს, რაც ამდიდრებდა მასალას, უფრო ინფორმატიულს ხდიდა მას. ამ ხერხით წიგნის საჭირო რაოდენობით შექმნა მეტისმეტად შრომეტევადი საქმიანობა იყო.
როდესაც ადამიანები დადგნენ წიგნის ტირაჟის მნიშვნელოვნად გაზრდის აუცილებლობის წინაშე მათ მოიფიქრეს ბეჭდვა, შექმნეს პოლიგრაფიული მრეწველობა, რომელმაც არნახულ განვითარებას მიაღწია. ერთადერთი „ნაკლი“, რომელიც მას გააჩნია არის ის, რომ მოთხოვს მნიშვნელოვან რესურსებს. მარტო ქაღალდის წარმოება, რომლის გარეშეც არ არსებობს პოლიგრაფიული ნაწარმი, უამრავი ბუნებრივი რესურსის - ხის მასალის ხარჯვას და შესაბამისად ტყის საფარის განადგურებას იწვევს. ქაღალდზე ბეჭდვა და ტირაჟირება საკმაოდ შრომატევად პროცესად დარჩა. მოკლედ პოლიგრაფიულად წიგნის შექმნა ადამიანებს საკმაოდ ძვირი უჯდება. ეკონომიკურად ჩამორჩენილ საზოგადოებაში წიგნის შეძენა ბევრს არც შეუძლია.
ძირითადი ამოცანა, რისთვისაც შეიქმნა კომპიუტერი (ადრე მას ელექრონულ გამომთვლელ მანქანას, შემოკლებით ეგმ-ს უწოდებდნენ) იყო მათემატიკური რთული გამოთვლების  ჩატარება და შედეგის სწრაფად მიღება. შემდეგ აღმოჩნდა, რომ შესაძლებელია მისი საშუალებით ათასნაირი ინფორმაციის, მათ შორის ტექსტებისა და გრაფიკული გამოსახულების დამახსოვრება, მრავალგზის კოპირება, ეკრანზე ჩვენება და საბეჭდი მოწყობილობით ქაღალდზე ბეჭდვა, ანუ წიგნის შექმნა. ამასთან ერთად ეს წიგნი კომპიუტერში შენახული რჩება ე.წ. ელექტრონული ვერსიის სახით. მას შემდეგ, რაც შეიქმნა კომპიუტერული ქსელები, განსაკუთრებით კი გლობალური ქსელები, შესაძლებელი გახდა კომპიუტერში შენახული წიგნების ელექტრონული ვერსიების გავრცელება გლობალურ ქსელში, ანუ პრაქტიკულად ყოველგვარი დამატებითი დანახარჯების გარეშე შესაძლებელია წიგნების ტირაჟირება და გავრცელება. ამ თვალსაზრისით წიგნის ელექტრონული ვერსიის შექმნას უდაოდ დიდი უპირატესობა აქვს პოლიგრაფიული გზით წიგნის წარმოებასთან შედარებით. ამჟამად ნებისმიერი პოლიგრაფიული ნაწარმის შექმნა მისი ელექტრონული ვერსიის შექმნით იწყება, შემდეგ კალკაზე გადააქვთ თითოეული გვერდის ასლი და ამ კალკას იყენებენ პოლიგრაფიაში დიდი ტირაჟით ქაღალდზე საბეჭდად.
ამგვარად, მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანებს წიგნის პოლიგრაფიულად გამოცემა საკმაოდ ძვირი უჯდება, მაინც აგრძელებენ მის გამოცემას, რადგან წიგნი გარკვეულ სიტუაციებში კვლავ შეუცვლელი რჩება. ეს განპირობებულია, ჩემის აზრით, ორი ძირითადი მიზეზით:
1. წიგნი ადამიანის მუდმივი თანამგზავრია, მისი წაღება და წაკითხვა ყველგან შეიძლება. კომპიუტერი და გლობალური კომპიუტერული ქსელი ჯერჯერობით ყველგან არ არის.
2. არა ნაკლებ მნიშვნელოვანია წიგნის „უნარი“ მკითხველს შეუქმნას „ინტიმური“ გარემო, რაც ანდამატივით იზიდავს მკითხველს. ამ მიზიდულობას თავს ვერ აღწევს ვერცერთი, ვინც მიეჩვია წიგნის კითხვას, ვისაც წიგნი საკუთარი ფანტაზიის გაშლის ბიძგს აძლევს და ავტორის მიერ მონათხრობს შინაგანი თვალით თავისებურად ხედავს.
კომპიუტერს ერთი „ნაკლი“ აქვს. მისი საშუალებით ათასნაირი ინფორმაციის მიღება შეიძლება, ადამიანი სულსწრაფია, ერთ საგანზე ხანგძლივად ყურადღებას ვერ აჩერებს და კომპიუტერში ერთი საკითხიდან მეორეზე, მეორედან მესამეზე და ა.შ. გადახტება ხოლმე. ამიტომ ითვლება, რომ ადამიანი კომპიუტერით მრავალფეროვან, მაგრამ ზერელე ინფორმაციას იღებს. მაგრამ, ეს უფრო ადამიანის ნაკლია, ვიდრე კომპიუტერისა.
ამრიგად, წიგნიც და კომპიუტერიც ადამიანისთვის უაღრესად სასარგებლოა. ისინი ერთმანეთს არ გამორიცხავენ. უფრო მეტიც, ისინი  ერთიდაიგივე მიზნის მიღწევის საშუალებას გვაძლევენ და ზოგი წიგნს აძლევს უპირატესობას, ზოგი კი კომპიუტერს. კომპიუტერის მზარდი როლის ხელოვნურად დაკნინება შეუძლებელია. მთავარია, კომპიუტერის მეხსიერებაში ჩაწერილი იყოს ისეთივე მაღალი ღირებულების შემოქმედებითი შრომის შედეგები, როგორიც აქამდე წიგნების სახით გამოიცემოდა. ეს ძირითადად ადრე გამოცემულ ნაწარმოებებს ეხება, იმ ნაწარმოებებს, რომლებმაც დროს გაუძლეს და კლასიკად იქცნენ. რაც მომავალში შეიქმნება, როგორც უკვე აღვნიშნე, მას ელექტრონული ვერსია, დარწმუნებული ვარ, აუცილებლად ექნება.

Monday, March 14, 2011

რას ნიშნავს ცხოველთა უფლებების დაცვა?

იყო დრო, როდესაც ცხოველისადმი სასტიკი მოპყრობა არავის ყურადღებას არ იქცევდა. ადამიანთა ტანის შესამოსად პრაქტიკულად ძირითადად (განსაკუთრებით ჩრდილოეთის ქვეყნებში) გამოყენებული იყო ცხოველთა ტყავი და ბეწვი. დღეს ცივილურ სამყაროში ხშირად ეწყობა ადამიანთა მრავალრიცხოვანი ჯგუფების საპროტესტო გამოსვლები, მიძღვნილი ცხოველთა უფლებების დაცვისადმი, ბუნებრივი ბეწვეულითა და ტყავით გაწყობილი ტანსაცმლის გამოყენების წინააღმდეგ და ა.შ. ადამიანთა მენტალიტეტში დამატებით ფეხს იკიდებს ახალი მორალური პრინციპი - გაუფრთხილდი ცხოველთა სამყაროს. ამ ტალღამ ჩვენს საზოგადოებამდეც მოაღწია, თუმცა არა ვარ დარწმუნებული, რომ ყველას სწორად აქვს გააზრებული ამ ახალი მორალური პრინციპის მნიშვნელობა, უფრო მგონია, რომ ბევრმა აიტაცა იგი, როგორც ახალი „მოდური მიმდინარეობა“, რომელიც ხაზს უსვავს მათ „ელიტარულობას“. ამ ჩემს ეჭვს ცხოველებზე ჭეშმარიტი მზრუნველი თავის თავზე ნუ მიიღებს, მათ მე უდიდეს პატივს ვცემ.
რას ნიშნავს ცხოველთა უფლებები? ვინ მიანიჭა მათ ეს უფლებები? ცხოველებმა თუ იციან რამე მათი უფლებების შესახებ? სთხოვეს ცხოველებმა ადამიანებს მათი უფლებების დაცვა? ამ კითხვებში ირონია ჟღერს. მაგრამ ამ ირონიას ვერ გავექცევით, თუ კარგად არ გავიაზრეთ, რას ნიშნავს ცხოველთა სამყაროს დაცვა.
რასაკვირველია, მორალურად მიუღებელია რაიმე სახის სასტიკი მოქცევა, მათ შორის ცხოველისადმი სისასტიკის გამოვლენა. მაგრამ ეს ზოგადი პრინციპია და რაიმე ჯგუფის მიმართ სასტიკი მოპყრობის ცალკე გამოყოფა არავითარ აუცილებლობას არ წარმოადგენს. ადამიანთა საზოგადოება არ უნდა შეურიგდეს ზოგადად სისასტიკის არცერთ გამოვლინებას.
უნდა გამოიყენოს თუ არა ადამიანმა თავისი საჭიროებისათვის ცხოველური პროდუქტი? ცხადია უნდა გამოიყენოს, მაგრამ ისე ზომიერად, რომ ცხოველთა რომელიმე ჯგუფს პოპულაციის საშიში შემცირება არ დაემუქროს. მაშასადამე, ეს საკითხი ადამიანის მიერ ბუნებრივი რესურსების რაციონალურად გამოყენების ზოგადი პრობლემის შემადგენელი ნაწილია.
ადამიანმა უნდა დაიკმაყოფილოს თავისი მოთხოვნილებები ისე, რომ სამყაროს, სადაც იგი ცხოვრობს და მისი შთამომავლობა გააგრძელებს ცხოვრებას, ზიანი არ მიადგეს, არ განვითარდეს ისეთი შეუქცევადი პროცესები, რომ რესურსების თვითაღდგენა შეწყდეს.
ნუთუ ადმიანმა უარი უნდა თქვას თბილი ბეწვის ტანსაცმელზე და ამავე დროს არც კი დაფიქრდეს და ისე გემრიელად მიირთვას მაგალითად ხიზილალას ბუტერბროდი, ან  მინდორში მოწყვეტილი ყვავილების თაიგულით მორთოს საკუთარი ბინა? დარწმუნებული ვარ არც იატაკზე დაფენილ ნოხზე გავლისას დაფიქრდება თუ, როგორ შეიქმნა ეს ნოხი.
ცხოველებთან ზოგიერთი ადამიანის ურთიერთობა გამორჩეულია, მეტისმეტი სენტიმენტალიზმით ხასიათდება. როგორც წესი, ძირითადად ასეთი ადამიანები უაღრესად კეთილები არიან, თუმცა არიან ისეთებიც, რომლებიც ბევრს საუბრობენ ცხოველთა დაცვაზე და ამავდროულად, არც თუ იშვიათად, სასტიკად ექცევიან ადამიანებს. არიან ისეთებიც, რომლებიც ადამიანთა საზოგადოებაში თავს კომფორტულად ვერ გრძნობენ, უჭირთ იმ ვალდებულებებისა და პასუხისმგებლობის გაზიარება, რაც ადამანთა საზოგადოებაში ცხოვრებისთვის არის აუცილებელი, და ცხოველებთან ურთიერთობაში ეძებენ გამოსავალს.
მოკლედ, გარემოს დაცვა, მათ შორის ცხოველთა „უფლებების“ დაცვა, არის დაცვა ადამიანის და მისი შთამომავლობის უფლებისა იცხოვროს ცხოვრებისათვის მაქსიმალურად შესაძლო საუკეთესო პირობებში.